El grupo municipal socialista de Arteixo preguntará en el pleno por la actuación del concejal de Urbanismo a favor de un particular contra la comunidad de vecinos de la calle Camino de Candame nº 10 por la instalación de un ascensor.

El portavoz socialista, Martín Seco, explica que su grupo municipal recibió la “sorprendente información” de un litigio en el que está involucrado el concejal de Urbanismo sobre la instalación de un ascensor en la comunidad de vecinos de la calle Camino de Candame nº 10, en la que residen mayores de 70 años y personas con discapacidad.

La comunidad de propietarios solicitó  la línea de ayudas que oferta el ayuntamiento de Arteixo para instalación de ascensores, y en el proceso surgieron las “diferencias normales” entre propietarios sobre la cuantía que la comunidad de vecinos tiene que pagar al propietario del bajo por los metros necesarios para la instalación, y que según el peritaje efectuada se acercan más a la cantidad ofrecida por la comunidad de vecinos que a la del propietario del bajo.

Seco señala que en una reunión entre la comunidad de vecinos y el concejal de Urbanismo para la solicitud de licencia del garaje que estaba denunciado por el propietario del bajo, el edil “recomendó que habían aceptado la propuesta hecha por ese propietario” que se ofreció a hacer la obra y descontar esa cantidad de su aportación como miembro de la comunidad de vecinos, aunque su propuesta era “tres veces superior” a las otras propuestas económicas presentadas.

“El caso es grave” argumenta Martín Seco, “porque a la recomendación del concejal hay que añadir el sucedido en el litigio resultante de las diferencias sobre la cuantía que la comunidad de vecinos le tendrá que pagar al propietario del bajo”, y añade que el grupo socialista tiene constancia de que “el responsable de urbanismo actuó a favor de una de las partes en un caso judicial entre privados como testimonio para defender los intereses del propietario del bajo, de quien dijo ser amigo”.

El portavoz socialista señala que el concejal declaró en sede judicial que el local era utilizado para hacer reuniones de una comunidad de montes del ayuntamiento “para intentar subirle la valoración a la cuantía de los metros que iban a ser utilizados para la instalación del ascensor”.

Los socialistas pedirán explicaciones y responsabilidades en el pleno sobre estos hechos, porque según Seco el alcalde tiene que explicar “sí le parece normal que el responsable de urbanismo actúe como testimonia de parte en un xuizo para dictaminar la cuantía que la comunidad de vecinos debe abonar al propietario del bajo que perderá superficie por @dito instalación, y se cree que la celebración de reuniones de una comunidad de montes de nuestro ayuntamiento en un local en el que no tiene su sede social es motivo para testificar a favor del aumento del valor del suelo afectado”.

Pero además los socialistas quieren saber cuál es el motivo para que el concejal de urbanismo aconseje la realización de la obra de regularización del garaje por parte del propietario del local cuando supera en 3 veces el presupuesto que finalmente aceptó la comunidad y sí pedirán algún tipo de responsabilidades al concejal por dicho comportamiento.