El abogado defensor del exresponsable de seguridad en la Circulación del Adif Andrés Cortabitarte ha pedido este jueves en el juicio del accidente del tren Alvia ocurrido en 2013 su absolución y ha lamentado que se le quiera convertir en "el villano que acompañe al maquinista" en sus responsabilidades.

En su exposición final en la última sesión del juicio del accidente del Alvia, la defensa del excargo de Adif ha criticado el papel de las acusaciones por "retorcer los hechos" para intentar atribuírselos a su cliente, cuando en su opinión la única causa y el único responsable del siniestro fue "la conducción anómala, inusual, imprevisible e insólita" por parte del maquinista.

"Han escogido a Cortabitarte por el apellido de su cargo", ha asegurado su abogado defensor, que ha argumentado que su patrocinado siempre actuó dentro de sus competencias conforme al riesgo permitido, que no infringió normativa alguna y que "no omitió ninguna obligación de su cargo, como la pretendida obligación de hacer una evaluación integral de los riesgos de la línea".

"Pero es que no es su competencia, no hay un documento en la causa que le atribuya esta función", ha señalado su abogado, que ha agradecido al Ministerio Fiscal que retirase la acusación a su cliente en sus conclusiones finales.

De hecho, ha insistido, no existe, y las acusaciones no han conseguido aportar la prueba de cargo contra él, sino que simplemente se han dedicado a "retorcer" los hechos en un procedimiento que ha sido "vulnerado" y que ha comprometido la presunción de inocencia de Cortabitarte.

"Hay que condenar por activa o por pasiva; hay que ganar por lo civil o por lo criminal, como decía Luis Aragonés. Quieren ganar por lo criminal para reducir la carga al maquinista y reducir la parte civil" que le correspondería pagar a Renfe, ha afirmado el letrado defensor.

En su intervención, durante una hora y media, el abogado de Cortabitarte ha considerado que las víctimas del accidente lo han sido "doblemente".

En primer lugar, por sufrir la pérdida total e irreparable de sus familiares y amigos y también por los daños físicos y psíquicos provocados por el accidente.

"Pero también porque han vivido este proceso hiperbólico, alargado de modo innecesario en busca de un villano que acompañase al maquinista", ha continuado el abogado de Cortabitarte.

En sus conclusiones finales ha insistido en que tanto en Adif como en Renfe se hicieron las cosas bien y que el accidente se debió únicamente al comportamiento "anómalo, insólito, imprevisible e inusual" del maquinista.

En cualquier caso, sin querer atribuir responsabilidades penales a nadie más, el abogado de Cortabitarte ha insistido en que en el procedimiento constan documentos firmados por otras personas que tomaron decisiones que se han achacado de modo equivocado a su cliente y que ni siquiera han sido citadas.

Tras la defensa de Cortabitarte tiene la palabra la defensa del maquinista, tras lo cual tanto el exresponsbable de Seguridad de Adif como el propio Francisco José Garzón Amo tendrán la oportunidad, si lo desean, de dirigirse al tribunal. 

Por su parte, el maquinista Francisco Garzón, presente en la sala del juicio por el accidente del tren Alvia, ha mostrado su desacuerdo moviendo la cabeza ante las acusaciones de conducción "inusual, imprevisible e insólita" que vertía en ese momento el abogado defensor del ex director de seguridad de Adif, Andrés Cortabitarte.

Ambos, maquinista y ex responsable de seguridad de la empresa pública encargad de velar por la seguridad en la vía, son los dos acusados en un proceso que concluye este jueves, tras más de 10 meses de sesiones.
El abogado que ejerce la defensa de Cortabitarte ha solicitado su absolución en una intervención que ha durado en torno a una hora y 10 minutos.

En su informe, ha destacado que la conducta de su cliente "se ha mantenido dentro de lo permitido y no infringe ningún deber de cuidado".

En este sentido, ha considerado que cumplió las normas y ha interpretado que la aseguradora de Renfe (QBE) "ha bajado los brazos" al sostener este miércoles que es posible atribuir un delito a su defendido sin que exista un incumplimiento de una norma concreta, puesto que tenía el deber de cuidado.

Para el letrado de Cortabitarte, este "siempre" actuó "dentro de las facultades que le fueron encomendadas" y "no ha omitido ninguna obligación que derivara de su cargo", por "la pretendida obligación de hacer una evaluación de riesgo de la línea".

Además, en su opinión, "un correcto entendimiento del certificado que firma en 2011 lleva a considerar que no ha tenido ninguna incidencia en el accidente". "No hay causalidad natural, no hay nexo causal", ha resuelto.

En tercer lugar, ha expuesto que "el accidente se explica por sí mismo con la conducta del maquinista", que es, desde su punto de vista, "una causa directa y eficiente, anómala e inusual" que "impide regresar a otras causas que en este juicio se han llamado subsiguientes".

Por su parte, este abogado se ha sumado al fiscal --que en el último momento retiró su acusación contra Cortabitarte-- al pedir "analizar el accidente después de que se ha producido".

También ha hecho una reflexión, en relación con la presunción de inocencia, y ha valorado que las acusaciones "se han valido de la imagen de Garzón ensangrentado para trasladar que es una víctima y el sector ha fallado y presenta deficiencias de seguridad".
 

En esta línea, ha añadido que "el apellido de director de seguridad le convierte --a su defendido-- en la persona idónea para encarnar esas deficiencias".

Para el defensor del ex director de seguridad procesado, "el procedimiento se convirtió en buscar y se sigue buscando qué hechos pueden ser atribuidos al señor Cortabitarte".

Sin embargo, ha recriminado que no fueran citadas otras personas "con nombres y apellidos" que, entre otras cuestiones, evaluaron el riesgo concreto en la curva de Angrois después de que un jefe de maquinistas avisase sobre su peligro, y dijeron que "todo estaba ajustado a la normativa".

"Reforzar la formación de los maquinistas se consideró suficiente para que circularan los trenes con viajeros sin ningún problema", ha relatado sobre ese aviso, que "no se comunica a Adif".

En este contexto, ha censurado también que durante todo el proceso hubiera "35 imputaciones de Adif y solo dos de Renfe", y también ha señalado al Ministerio de Fomento por "las personas que dan por buenas" las condiciones de la línea en el proceso de puesta en servicio.

Entre otras cuestiones, ha argumentado que el certificado firmado por el ex alto cargo "es uno más, tan imprescindible como los demás" para la autorización de la línea y ha descartado que la desconexión del sistema 'ERTMS' embarcado tuviese "relevancia causal" porque era "más seguro circular con 'Asfa' que con un 'ERTMS' que daba fallos" y "no requería análisis de riesgos porque el riesgo 'Asfa' ya estaba contemplado".
 

Hacia el final de su discurso, este letrado ha afirmado que le "duele" que se hable "del despiste, de desatención o de pérdida de conciencia situacional", porque no sabe "si ha habido alguna vez en que se haya producido un comportamiento parecido" en el sector.

"Los maquinistas han intentado proteger a Garzón y no han podido concretar un viaje similar", ha añadido, antes de atribuirle un "comportamiento anómalo, inusual e insólito" durante 100 segundos de una conversación telefónica que "debería haber durado 5".

En este momento es en el que el maquinista procesado ha movido la cabeza de un lado al otro, como muestra de desacuerdo con lo que estaba escuchando.

Y es que el abogado de Cortabitarte le ha acusado también de hacer "caso omiso a las señales que tiene delante", de "circular al doble" de la velocidad permitida y utilizar el hombre muerto "impidiendo que saltara el freno de emergencia".

"Si hubiera frenado cuatro o cinco segundos antes, si hubieran sido 95 o 96 segundos, el tren no hubiera descarrilado", ha apostillado este abogado, que en un momento de su intervención citó a Luis Aragonés en consideraciones sobre el desarrollo del procedimiento tanto en su vertiente penal como en la civil.

Al respecto, ha llegado a lamentar que las víctimas del siniestro "han sido doblemente víctimas" porque por un lado "han sufrido las pérdidas irreparables" pero en segundo lugar "han vivido este proceso hiperbólico" que "se alargaba en busca" de que alguien --en este caso Cortabitarte-- "acompañara al maquinista" en el lado de los responsables penales.